Банкротство юридических лиц
Бедность или банкротство организаций считается сейчас актуальным вопросом. В средствах общественной информации регулярно печатаются широкие перечни организаций, переносящих банкротство. Число организаций, которые признаются банкротами будет лишь возрастать.
Настоящим доказательством тому может служить и тот факт, что в области юридических услуг все меньше экспертов переквалифицируются как раз по квалификации банкротство. В определенных компаниях специально формируются независимые «банкротные» отделы.
Деятельность в данной области сегодня связана со многими законными неприятностями и рисками, находящимися на рубеже законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражного процесса, штатского, общего, трудового, управленческого и криминального права.
Серьезное отличие обстановки заключительных лет от первой половины 90-х годов состоит в том, что главные участники этих действий намного намного реже прибегают к обману и силовым акциям, как это было ранее. Из-за этого главные мероприятия случаются на формирующемся законном поле работающего законодательства.
Возникли новые, современные проблемы банкротства, такие как защита прав заимодавцев, должников. Также требует улучшения и состязательное производство.
Анализ литературы, законопроекта «О банкротстве», предоставляют осознание того, что одним из первых средств защиты должника играет утверждение должника о признании бедным (нулем). Что же касается прочих средств защиты прав должника, нужно отметить, что в различных случаях используются различные средства защиты.
Так, в случае нарушения прав и легальных интересов ходом дела о банкротстве и порождаемыми ограничениями его право — и работоспособности, вероятно:
– обжалование определения о принятии утверждения заимодавца о признании должника нулем;
– отрицания (ответ) на утверждение заимодавца о признании должника нулем при принятии трибуналом этого утверждения к изготовлению;
– обжалование судейских актов о внедрении состязательных операций; ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.
Разберем проблемы состязательного производства при банкротстве платных организаций. При банкротстве платных организаций также есть проблемы состязательного производства. Направим внимание на некоторые из них. Несоблюдение сроков состязательного производства.
По Закону состязательное производство внедряется на 6 лет, а как правило период продлевается до полутора лет, т. е. средняя длительность банкротства составляет 1,5–2 года.
Объявление должника нулем и изобретение состязательного производства не значат одномоментную устранение должника — юридического лица. Состязательное производство — это установленная операция, т. е. комплект некоторых действий, длительных во времени, в связи с тем что происходит ликвидация платной компании и продажа имущества.
Продажа имущества проводится в рамках Законопроекта о банкротстве. Имущество должника реализуется по особым механизмам и методам (открытые продажи или общественное предложение с снижением расценки до того времени, пока не приобретут, т. е. может длиться длительное время).
Специалисты «Общероссийского всенародного фронта» (ОНФ) могут предложить привнести перемены в закон о банкротстве, на законодательном уровне запретив продление совместного времени состязательного производства не менее чем на 24 месяца.
Коррективы рекомендуется привнести в ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по работающей редакции которой, состязательное производство внедряется сроком до 6 лет и может продлеваться по заключению арбитражного трибунала на подобный же период. Но, по словам функционеров ОНФ, судебная практика пошла по другому пути.
Как демонстрирует анализ судейской практики, главной причиной повышения сроков рассмотрения банкротных дел считается как раз многократное продление времени состязательного производства, — выделяют в ОНФ.
«Фронтовики» указали на данную неприятность, участвуя в работе комиссии, сделанной по инициативе губернатора Краснодарского края для решения неоднозначных вопросов фермеров, сопряженных с применением сельхозземель.
Так, по одному из дел, поступившему на обсуждение в рабочую компанию от представителей сельхозпредприятия, состязательное производство в рамках процедуры банкротства продолжается 5 лет.
Из-за тянущихся годами судейских пререканий производственные предприятия не работают тогда, когда могли бы заниматься изготовлением и импортозамещением.
Во всех регионах РФ распространена модель, при которой состязательные правящие разорившихся заводов извлекают прибыль со стандартной внимательной работы, к примеру, сдавая в аренду неоднозначное имущество, а поставленные законом задачи состязательного производства не добиваются.
2-я проблема касается нехватки средств на выполнение процедуры состязательного производства.
В соответствии со ст.28,128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состязательный правящий должен издавать данные в формальных изданиях (газета КоммерсантЪ, ЕФРСБ, при статьи о торгах также в региональном журнале). Подчеркивая некоторые издания, правительство выполняет монополистов в области банкротства.
Так что, большие тарифы у изданий «монополистов» формируют неприятность, как для самого должника, так и для состязательного правящего, который должен ассигновать процедуру за свой счет. В случае правонарушение, сроков, учтена управленческая обязанность размером 25 млн. рублей., при этом месячное награждение состязательного правящего составляет 30 млн. рублей.
Проблема предназначения состязательного правящего.
Главной фигурой, важной за выполнение состязательного производства, считается состязательный правящий, принимаемый арбитражным трибуналом в целом порядке синхронно с принятием решения о признании должника нулем. Состязательный правящий работает до даты окончания состязательного производства, т. е. до даты внесения записи о ликвидации должника в целый федеральный список юридических лиц.
М. В. Телюкина подчеркивает поэтому, что «Закон 2002 г., пока, не отрегулировал пересмотренные обстановки, впрочем они вероятны в силу ч.5 ст.75 Закона».
Правила последовательности ублажения условий заимодавцев также нуждаются в совершенствовании.
В первую очередь, нуждается в совершенствовании положение о том, что к числу нынешних обязанностей относятся все обещания, которые не являются с вероятностью функционирования должника, не обеспечивают, тотчас, его имущество, что не в состоянии не придавать в состязательное производство ряд неопределенностей.
За пределами очереди с помощью состязательной массы погашаются требования заимодавцев по нынешним платежам в основном перед заимодавцами, требования которых появились до принятия утверждения о признании должника нулем. По п.2. Распоряжения Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36.
Требования заимодавцев по нынешним платежам довольствуются в следующей последовательности:
прежде всего довольствуются требования по нынешним платежам, сопряженным с судейскими затратами по делу о банкротстве, выплатой награждения арбитражному правящему, взысканием задолженности по выплате награждения лицам, выполнявшим повинности арбитражного правящего в деле о банкротстве, требования по нынешним платежам, сопряженным с оплатой работы лиц, вовлечение которых арбитражным правящим для выполнения возложенных на него прямых обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с реальным Государственным законом считается необходимым, и в том числе с взысканием задолженности по плате работы обозначенных лиц;
во вторую очередь довольствуются требования об плате труда лиц, работающих или зарабатывавших (после даты принятия утверждения о признании должника нулем) по трудовому соглашению, требования о выплате выходных пособий».
По п.3. названного Распоряжения «в четвертую очередь довольствуются требования об плате работы лиц, завлеченных арбитражным правящим для снабжения выполнения возложенных на него прямых обязанностей в деле о банкротстве, и в том числе о взыскании задолженности по плате работы этих лиц, кроме работающих или зарабатывавших (после даты принятия утверждения о признании должника нулем) по трудовому договору».
Проблемы субсидиарной ответственности при состязательном производстве при банкротстве платных организаций.
Публикация 10 Законопроекта о банкротстве, стабилизирующая порядок и основания привлечения контролирующего официального лица к субсидиарной ответственности улучшалась судейской практикой в течение пары лет. Итогом такой работы стала целиком модернизированная проверка статьи, вошедшая в силу 30.06.2013 года. Но эти перемены оставили очень много вопросов для применения ее в практике.
Нельзя не отметить новаторство касается соединения причин привлечения к субсидиарной ответственности для начальника и других КДЛ, и регулировка состава преступления начальника в случае отсутствия документов бухгалтерской отчетности.
Предыдущая проверка разделяла составы преступлений: в пункте 4 для всех КДЛ — за установки и действия, приведшие к банкротству, и в отдельности в пункте 5 для начальника — за неимение или искривление бухгалтерской отчетности.
В судейской практике как следствие зафиксировалось мнение о том, что обязанность начальника по пункту 5-му подразумевает самостоятельный состав преступления, при котором без разницы, имеется ли зависимость между действием или бездействием начальника и банкротством предприятия.
Законодатель обессилил обязанность начальников. Сейчас неимение или искривление бухгалтерской документации считается поводом для привлечения к субсидиарной ответственности, лишь если это событие повлекло значительное препятствие проведения процедуры банкротства.
Аспекты существенности в законе не открыты, а в роли образца определено препятствие формирования и реализации состязательной массы. Не трудно догадаться, что эта оценивающая группа будет использоваться судами по собственному усмотрению с учетом точных факторов дела.
Нужно отметить, что из себя представляет решение правильно, и изначально представляется вполне правомерным применение этой редакции в осмотренных делах.
Но законодатель не учел для модернизированной статьи 10 исключения из общепринятого правила о действии законопроекта во времени, по которому новая норма не идет на отношения, создавшиеся до ее введения.
Представители судейской системы, объясняя данный вопрос, ссылаются на Справочное послание Президиума ВАС РФ 2010 года, по которому новые материально-правовые нормы статьи 10 используются если происшествия, считающиеся поводом для привлечения к ответственности (к примеру, дача контролирующим лицом предписаний должнику, похвала контролирующим лицом или свершение им от имени должника сделки), имели место после дня входа в силу новой редакции. Данные объяснения трогали введения в действие прошлой редакции 2009 года, и сотрудники устройства ВАС РФ сочли умным распределение этих объяснений и на редакцию статьи 2013 года
Из перемен понятно следующее:
– сейчас главам можно допускать искривление бухгалтерской отчетности, которая не повлечет значительное препятствие процедуры банкротства;
– несоблюдение повинности по формированию балансов до 2 квартала 2013 года включительно считается не менее важным несоблюдением, неизбежно прельщающим субсидиарную обязанность, чем то же самое действие, лишь начиная с 3-го квартала;
– новая проверка, угождает под условия совместного конституционального принципа, по которому «если после совершения преступления обязанность за него ликвидирована или амортизирована, используется свежий закон» (публикация 54 Конституции РФ).
Единственная книга статьи 10, действие которой по ясным основаниям имеет смысл «отложить» — введение времени исковой давности по заявлениям о субсидиарной ответственности.